在《基于学校需求的教育督导回访（一）——谈谈其行动意义及特征》中，笔者已经对教育督导回访的行动意义及特征进行了分析，大家想必对教育督导回访的认识已经不再陌生。在此基础上，再来作如下探讨，即现实督导回访的状态如何，各个环节的工作流程怎样，还缺失了什么。
三、对现实督导回访状态的评估
现实的教育督导回访工作状态如何？通过大量的观察和访谈，我们得出一个结论，即理想与现实之间还存在较大差距。差距主要源于以下几个方面。
（一）督导人员需完善回访的基本工作流程
一般来说，督导回访工作涵盖以下三个环节。
首先，向学校发出回访通知。通知内容会包括：与学校商定回访的具体时间；告之回访的基本要求，如资料准备、会议形式、访谈人员等。本环节是督导回访的准备阶段，常常会忽略对学校目前的情况进行全面地了解，把握督导回访的重点方面也有欠缺，工作流程中已经省略了一些细节。
其次，到学校进行回访活动。活动内容会包括：由督导学校的责任督学召集会议，听取校方的改进工作汇报；双方进行常规的交流；责任督学归纳点评；对学校相关人员（如中层干部、教师、学生等）的个别访谈；适时的校园观察、资料查阅分析等。从多数督导团队的回访来看，现实中这一环节的活动大多会局限在听学校汇报、进行常规的交流及责任督学发表即兴评论这三个部分，而对学校相关人员的个别访谈、校园观察、资料查阅分析等这些环节会被人为地省略。
再次，回访结束后撰写督导报告。督导回访报告（表格）会包括：督导报告当时提出的问题与建议摘要；学校改进情况阐述；学校发展改进的新思考；督导方对学校改进发展的新建议。这里，督导回访人员会填写督导回访情况表，但对学校提供进一步整改的意见往往会被忽略。
通过以上对督导回访流程的反思，我们发现，粗放式的督导回访在诸多方面值得完善，为此将在《基于需求的学校教育督导回访(三)
（二）学校改进态度挑战督导回访者的心理感受
将学校督导后的改进态度、改进行动、改进效果三要素可以列表（表1）进行比对研究。
|
学校改进态度 |
学校改进行动 |
学校改进效果 |
督导“结论”的归因 |
|
积极主动型 |
表现积极、迅速化 |
可能好也可能不佳 |
督导结论认同度高 |
|
抵触对立型 |
表现反抗、对立化 |
效果为零甚至负效果 |
督导结论极端否定 |
|
消极被动型 |
表现应付、形式化 |
不明显、“表面文章” |
督导结论消极认同 |
上表中可以看出，学校改进的三种态度类型，与督导结论（督导报告）的认同度相关。基于此，作为回访的督导人员而言，需正确对待督导回访者的心理状态，对不同的心理反应应该有不同的对策。面对积极主动型学校，要在肯定态度、行动的前提下，为学校提供改进的方法、建议等，争取最好的改进效果；面对抵触对立型学校，则应先反思自我工作，及时地和学校沟通，找出抵触对立的真正原因，若发现结论和事实间有严重的偏差，则要勇于承认、乐于改正；面对消极被动型学校，要分析原因，究竟是学校整体的精神状态问题还是接受督导的态度问题，抑或是其它问题，总之，要切中肯綮、沉着应对，作好细微处的工作，不因学校的情绪，而影响回访的工作状态、工作质量。
（三）学校改进行动引发回访者的专业性思索
学校在接受督导后，反映在改进的行动中，已划分出三种类型。
对于诸类型的分析，作为督导人员，不应该仅仅进行简单的归因，应该进行深入地思考：督导人员自身的专业水平是否与你正在从事的回访工作相匹配？满足学校需求的契合点在哪里？因为研究发现，督导人员专业水准的深度与学校行动的力度呈正相关，面对积极主动型学校占比更大的情况，最好的做法就是继续提高这个比率。
在积极主动型学校，占督导后学校主体的背景下，要提升学校的质量，改进其行动效果，前提就是要保证督导人员的高水准。督导人员的水平高低，直接决定着对学校准确情况把握；决定着对学校经验、成绩及不足、问题的点拨技巧和处理力度；决定着督导报告上报发布前那段时间，所做的大量细致而有价值的沟通工作的意愿。否则，会人为地降低积极主动型学校的占比。最后，还应指出督导人员必须特别重视出督导报告这一工作，一定要设立双方的互动、讨论环节，增进共识。减少由于信息不对称而导致的学校对“结论”认同性的差异。
（四）学校改进效果引发回访者的绩效反省
发展性学校教育督导，追求的重要目标之一就是通过督导有效推进学校的发展。如果学校经历督导后，没有太大的发展起色，究其原因，或许由诸多因素所致，但千万不能放弃督导层面的反省。反省的问题可以涵盖以下诸点：前期的督导工作是否做好？有没有判断性的错误？为什么学校的发展状态没有激发出来？等。
督导回访活动尤其要避免一种倾向，即回访活动只看学校，看学校是否有改进，改进的状况如何，把学校的改进不足归因于学校的态度和执行力。殊不知学校的改进、改进的状况不只决定于学校的自身，还决定于前期督导发现的问题——基于需求鉴别的学校问题是不是准确，因此，督导人员要纠正自己的思维习惯。也就是说，督导回访的绩效反省应该沿着这条路径，即“看学校，想督导；想督导，再看学校”。“手电筒”（查照学校）和“镜子”（反思督导）同时用，前者是照学校，后者是照自己（督导）；唯有同时照，才能真正提升督导的绩效，这也是督导在反思中前进的必由之路。
以上对督导回访程序的回顾与反思，我们不难发现督导回访缺失了一些对细节性的精细化关注。
四、对学校督导回访缺失的思考
着眼于学校的发展，着眼于学校需求下的问题突破式发展，来思考督导回访活动，会让人产生突发性的顿悟。即既然回访的重中之重是改进，是改进的效果，那么督导回访有没有缺失？在哪些方面有缺失？
（一）缺失之一——缺对学校改进程度的“再改进”作深究
先来看督导工作中的一个实例。在对某所学校的督导中，督导人员发现学校的课程建设方面，“三类课程”开设缺了探究性课程的内容，学校也有类似的督导需求，希望督学能就探究型课程的开发提出指导，并在督导报告中提出问题与建议。督导回访时，改进的课表呈现了探究性课程的开设，学校在回访汇报会上也回应了开设探究性课程的过程和方法。
按照目前督导人员对上例的回访方式 ，既然学校积极地改进了，探究课也从无到有了，那督导报告中给出个肯定性评价就理所当然地终结了这次督导工作。这里呈现的正是常规性的督导工作链，即督导发现问题—提出问题并附建议—学校改进—回访确认问题解决—督导任务完成。
但是，着力于学校的发展，特别是改进发展督导观认为，上述督导还缺失力道。因为探究性课程的开设，仅仅满足从无到有是远远不够的，还有诸多的环节需要继续跟进。如开课的内容学生需要吗？开课的方式学生喜欢吗？现有的师资能保证教学的效果吗？新开设的探究课与其他（基础性、拓展性）课程之间的比例协调吗？等。这其实就是对探究性课程开设程度作更高层次的改进深究。在这种督导引领下，督导学校也就会寻着既有的学校需求点，对应的督后改进点，作深一层次思考和进一步的改进，这种对原有改进点进行深究的督导回访，就会不断推进督导学校的再发展。
（二）缺失之二——缺对学校“建议改进”后“再建议”的气魄
发展性督导本身也是一个持续发展的过程，这个过程遵循“建议—改进—再建议—再改进”的规律，即实践和认识的发展规律。一次建议和改进只是发展中的一个阶段，并非发展的终点，这里所说的气魄，是指学校督导中，督导方发现了问题，提出了督导建议和指导，学校遵从了督导建议有了改进的行动，并被督导方认可。此时，督导方有没有勇气对学校再提出：“改进”后“再改进”的建议、“建议”后“再建议”的意见。
通常会有这样的声音，“学校已经改进了，要求不要太高，否则学校会受不了”。其实，这里的关键，是以怎样的方式在回访中与学校沟通，如果立足点是学校的发展，而不是功利性的得失评估，那么，学校是会乐意接纳“再改进”的建议的。督导人员的回访智慧，是融入双方的共同基准点，把推进学校发展的姿态充分表达，那么，气魄和胆识也会油然而生。
（三）缺失之三——缺对学校督导服务后再次服务的耐心
现实的督导中，督导人员的工作强度也是不言而喻的。无论从学校，还是从督导方都有比较普遍的观点认为：现场督导学校去过了，报告也已经下发了，学校的改进计划书也交出了，督导任务也就算完成了。至于回访，不过是走走形式，甚至于错误地认为回访并非是督导的必要环节。更何况当下区域督导人员的配置总量、存量均不足，加之体制、机制没能理顺，督导人员的工作情绪又不稳定，这就造成了督导人员缺少督导服务后再次服务的耐心。这是问题产生的重要原因。
为此，我们觉得一方面，督导部门的领导要关心自己的团队，力争改善目前的现状，同时督导人员也应该遵守职业规范，服务学校、服务学校的发展需求，加强督后的再次服务频度。事实上，学校经历了督导后，立足于发展，可能对督导人员的指导需求更迫切，更期待。尤其是责任督学，我们觉得定要加强“现场督导”后的服务跟进，真正实现督导学校后的改进服务目标，实现学校的发展。